Article Source: The Washington Post | By Lisa Rein Published May 25, 2023
Lanzado desde una máquina de pavimentación de carreteras, Michael Sheldon cayó 50 pies por una pendiente de Colorado y golpeó de cabeza un montículo de rocas en un día de verano de 2006. Después de ocho cirugías en la cabeza, el cuello y la médula espinal, sus dolores de cabeza debilitantes, el dolor crónico y el estrés postraumático han imposibilitado su regreso a su trabajo preparando caminos para nuevos fraccionamientos. Sin embargo, durante más de una década, la Administración del Seguro Social negó repetidamente el reclamo completo de Sheldon de beneficios por discapacidad que le pagarían $1,415 al mes. Incluso después de que tres jueces federales encontraron errores significativos en la forma en que se manejó su caso y lo enviaron de regreso al Seguro Social para nuevas audiencias, la agencia continuó rechazando a Sheldon, según muestran los documentos judiciales. “Han hecho todo lo posible para prolongar esto para que renuncie”, dijo después de testificar en marzo en su quinta audiencia. Ahora de 59 años, vive con su esposa en un tráiler en Cortez, Colorado, y depende de cupones de alimentos y beneficios estatales para los indigentes. “No puedo reemplazar la batería de un vehículo. ¿Por qué ha llevado esto 14 años?”. Al igual que Sheldon, miles de estadounidenses discapacitados luchan durante años por los beneficios, incluso después de que los tribunales federales fallaran a su favor.
Apelaciones por beneficios denegados encontraron fallas en casi 6 de cada 10 casos
En los últimos dos años fiscales, los jueces federales que consideraron apelaciones por beneficios denegados encontraron fallas en casi 6 de cada 10 casos y los enviaron nuevamente a los jueces de derecho administrativo del Seguro Social para nuevas audiencias: la tasa más alta de rechazos en años, según la agencia. Mostrar estadísticas. Las órdenes de prisión preventiva están en camino de alcanzar niveles similares este año. Los jueces federales se han quejado de errores legales, evaluaciones inexactas de si los solicitantes pueden trabajar, falta de consideración de evidencia médica y errores de hecho, según fallos judiciales y datos propios del Seguro Social. Las opiniones mordaces provienen de jueces de distrito y de tribunales de apelación de todo el espectro político, desde conservadores designados por el presidente Ronald Reagan hasta liberales designados por el presidente Barack Obama. La jueza del Tribunal de Distrito del Norte de California, Susan Illston, nombrada por el presidente Bill Clinton, escribió en enero que un reclamo de discapacidad negado por el Seguro Social que ignoraba los registros médicos clave era “tan vago que esencialmente no se podía revisar”. El juez revocó la decisión y ordenó a la agencia pagar beneficios a la demandante, una mujer que sufre de delirios, trastorno depresivo y esquizofrenia. Las tasas de aprobación de los beneficios han disminuido en todos los niveles de revisión, según muestran los datos del Seguro Social, incluso cuando la cantidad de personas discapacitadas que solicitan se redujo durante la pandemia de coronavirus. Menos del 20 por ciento de los que pierden su apelación en el Seguro Social presentan su reclamo ante un tribunal federal, ya que la mayoría carece del tiempo o los recursos para seguir luchando.
“El sistema se ha convertido en ‘¿cómo negamos este reclamo?’ en lugar de ‘¿cuál es la respuesta correcta en el caso de esta persona?'”, dijo Ann Atkinson, abogada de Sheldon en las afueras de Denver. “Y la corte federal está de acuerdo con nosotros: ‘Tienes que hacer un mejor trabajo'”.
Alta tasa de rechazos
La alta tasa de rechazos de casos manejados por jueces de derecho administrativo y los abogados que redactan sus decisiones se debe a las estrictas cuotas mensuales establecidas por los funcionarios del Seguro Social y la creciente presión para negar más casos, según funcionarios actuales y anteriores, auditorías y abogados que representan a los discapacitados. Las políticas de la agencia se han reformado para dar menos deferencia a la experiencia de los médicos que, en algunos casos, han tratado a los reclamantes durante años, y sus políticas habitualmente se apartan de los fallos de los tribunales federales de apelaciones. El resultado ha sido un cambio inequívoco a un sistema de discapacidad contradictorio, afirman los defensores de los discapacitados: en lugar de terminar el caso por la mitad, dicen, el Seguro Social ha apilado las cartas en contra de aproximadamente 2 millones de personas cada año que solicitan ayuda cuando ya no pueden trabajar. Sin embargo, los jueces federales rara vez ordenan a la agencia que apruebe los reclamos en deferencia al gobierno, sino que, por lo general, deben remitir los casos a los jueces de derecho administrativo, a menudo los mismos responsables de los errores en primer lugar, una práctica común en el derecho administrativo que evita pedirle a un nuevo juez que vuelva a escuchar un reclamo complicado. Solo alrededor de la mitad de los jueces de la agencia asignados para volver a escuchar casos que inicialmente negaron revierten esos fallos, lo que prolonga el ciclo de apelaciones y nuevas detenciones para los solicitantes discapacitados, pocos de los cuales tienen medios para mantenerse, según un análisis del Washington Post. “Algunos de ellos simplemente insisten y dicen: ‘Voy a encontrar una manera de negar este reclamo nuevamente’”, dijo Steven Weiss, abogado gerente regional de Bay Area Legal Aid en Oakland, California. Nicole Tiggemann, miembro del Seguro Social vocera, cuestionó que el sistema se haya inclinado demasiado contra las personas discapacitadas. “La agencia evalúa la totalidad de la evidencia y decide los casos en función de los problemas y la evidencia en el caso particular”, escribió en un correo electrónico. “El proceso siempre ha sido y continúa siendo no antagónico”. Sin embargo, la tasa de casos remitidos a la agencia por parte de jueces federales ha sido durante mucho tiempo una fuente de alarma dentro del Seguro Social, dijeron funcionarios actuales y anteriores. Durante la última década, aproximadamente la mitad de todos los casos que llegaron a los tribunales federales han sido devueltos. En virtud de una ley conocida como Ley de Igualdad de Acceso a la Justicia, el gobierno pagó a los abogados de los demandantes que prevalecieron en un tribunal federal $68 millones en el año fiscal 2022, la mayor cantidad de adjudicaciones de cualquier agencia federal y más del triple de la suma de hace una década, datos de muestra la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos. “Es absolutamente mucho más alto de lo que debería ser”, dijo Asheesh Agarwal, abogado principal del Seguro Social durante los primeros dos años de la administración Trump. Dado lo que está en juego para las personas discapacitadas y los contribuyentes, argumentó, los jueces de derecho administrativo deben hacer un mejor trabajo al decidir los casos. “Hay mucho dinero en juego cuando piensas en una subvención de beneficios de por vida”. El portavoz del Seguro Social, Mark Hinkle, defendió el sistema en un correo electrónico y señaló que las decisiones sobre discapacidad apeladas ante un tribunal federal “constituyen una fracción muy pequeña de las decisiones generales emitidas por la agencia”.
Los propios abogados de la agencia están admitiendo cada vez más errores antes de que comiencen los procedimientos
Hinkle reconoció que “a pesar de nuestros esfuerzos constantes para garantizar decisiones de calidad, los tribunales federales pueden devolver las decisiones para tomar otras medidas”. Dijo que dado que los tribunales rara vez revocan las decisiones de los jueces del Seguro Social por completo, “la agencia no está dirigida a emitir una decisión a favor del reclamante”, sino que solo debe “considerar” nueva evidencia, circunstancias como la edad, una condición médica modificada “y cualquier acción o análisis específico dirigido por el tribunal”. Si bien los funcionarios del Seguro Social defienden la tasa de reenvíos judiciales, los funcionarios actuales y anteriores dijeron que los propios abogados de la agencia están admitiendo cada vez más errores antes de que comiencen los procedimientos en un tribunal federal. Los abogados del gobierno solicitan con frecuencia a los tribunales de distrito que devuelvan una apelación antes de que el abogado del demandante presente un escrito escrito, una práctica que se disparó durante la pandemia cuando la agencia se retrasó. “Reconocen de inmediato que algunos de estos casos no son defendibles”, dijo Cody Marvin, un abogado de discapacidad con sede en Chicago que con frecuencia lleva casos a los tribunales federales. Calculó que el 40 por ciento de las reclamaciones que su firma apela a los jueces de los tribunales de distrito se devuelven al Seguro Social en lo que se conoce como reenvío voluntario. Los números varían según el estado, pero el Seguro Social reconoce algún grado de error en al menos el 15 por ciento de los casos, dijeron las autoridades. Los jueces de derecho administrativo y sus representantes también reconocen que el sistema tiene fallas. Som Ramrup, presidente de la organización que representa a 1.084 jueces del Seguro Social que no están en la gestión, citó la imposición sostenida de cuotas mensuales de casos como la “razón número uno” detrás de la alta tasa de prisión preventiva. Cada juez programa hasta 600 casos al año, según Ramrup y otros jueces de derecho administrativo. “Los jueces se esfuerzan por emitir decisiones de calidad, pero ciertamente se les anima a apresurarse”, dijo Ramrup. “Cuando te apresuras, no va a ser perfecto. Es una decisión comercial [de la agencia] decir, ‘esa es una tasa de reenvío aceptable para nosotros’”. Mientras tanto, los reclamantes discapacitados pueden pasar años luchando por los beneficios, solo para ver victorias en la corte federal rechazadas por el Seguro Social después del seguimiento. procedimientos administrativos. Después de que un tribunal de distrito de Colorado determinara en 2020 que un juez de derecho administrativo había cometido un error al negar los beneficios a Heather Fowler, su reclamo fue devuelto al mismo juez, quien llegó a la misma conclusión después de una segunda audiencia.